坦克是每个发达和发展中国家必不可少的战略武器，我们的主战坦克也是很厉害的，延续了苏联坦克的长处，但要是发达国家比较还是有明显的不足和差距的。

坦克永远是陆军的铠甲，只要战争存在，坦克就一定会有用武之地

我倒认为，现在不凭借制空权，坦克很难在战场上有大的作为，无论米军的阿帕奇还是俄军的卡-50、米-26，都是号称坦克杀手级的！

冷战时期，苏联坦克要胜过美制坦克，不过阿拉伯人不会用，而且老毛子也坏，总是卖些猴版的坦克赚黑心钱。最后自己砸了自己招牌！中国要牢记苏联的教训，不可忽悠客户啊。

楼主的分析有一定道理，但不要忘记坦克的使用环境和士兵的素质，个人认为当时西方的东西的确不怎么样，因为双方一旦在欧洲开战会如你以为的持续半年以上吗？坦克速度跑得过飞机吗？会出现二战时代的平面战斗吗？再说阿拉伯人根本不会作战，其军队的素质只相当武装警察水平！

JX兄的分析的确比较严谨。不过在下有以下几个观点
1、苏联坦克的低矮并不能真正意义上解决正面受弹问题，因为它的宽度更大，瑞典的无炮塔坦克Strv103才是个中翘楚。而在实战中，以色列的梅卡瓦坦克才真正体现出正面受弹面积小的优势。
2、真正让均质装甲失去意义的是碎甲弹，这就使得传统的重型坦克失去了价值。但是后防御时代的到来引进了复合装甲和反应式装甲。西方坦克的综合防御能力是提高而非减轻，挑战者系列坦克是当时最重的主战坦克便是证明。而美军在88年研制出贫铀装甲后，实际上是又回归了传统硬式对抗，但是贫铀装甲的抗打击能力和稳定性远非均质钢甲所能相比。

本帖最近评分记录

• easy100 金币 +6 鼓励 2011-2-13 13:34

合适的才是最好的。小弟窃以为，在第一代主战坦克方面，两个阵营都按照自身战略战术的需求设计出了最适合自身的坦克。期待兄弟的后续帖子。
另外，关于中东战争，小弟认为还是与战争的大环境有关。如果战局真像中东那样发展，苏联坦克如此不堪一击，那我想美国早就骑到苏联头上去了。毛子最喜欢做的就是教人教个二把刀，绝不传真功夫。

本帖最近评分记录

• easy100 金币 +3 鼓励 2011-2-13 13:34

看了下，基本上还是抨击中东战争中苏制坦克表现的居多，极度同意之前7楼关于武器系统的观点。苏制坦克只是体系中的一环而已，阿拉伯国家只是抄来了坦克，陆航，炮兵等等并没有抄来，等于拿一环对抗米帝国武装的以色列系统，焉能不败

本帖最近评分记录

• easy100 金币 +2 鼓励 2011-2-13 13:34

引用:

原帖由 solpd 于 2011-2-7 14:57 发表
看了下，基本上还是抨击中东战争中苏制坦克表现的居多，极度同意之前7楼关于武器系统的观点。苏制坦克只是体系中的一环而已，阿拉伯国家只是抄来了坦克，陆航，炮兵等等并没有抄来，等于拿一环对抗米帝国武装的以色列 ...

叙利亚的炮兵打得以色列坦克的车长不敢冒头，叙利亚的突击队直接用机降夺取了以色列的电子设备站，阿拉伯国家除了没学到苏联国土防空军的全自动截击网络外，啥都学全了，而那玩意是绝对与坦克战无关的。

楼主用中东战争来举证，我认为有失偏颇。当时阿以双方坦克战消耗都很大，但是以色列能在几天时间内修好大量坦克，而阿拉伯人却没有这个能力。而且以色列战败就要亡国，就要被赶紧大海，背水而战。阿拉伯人四分五裂，勾心斗角，胜未必如何，败也无所谓。这样看来双方作战意志根本无法比较。在武器大体相当的情况下，实际就是比拼人的因素。哪方的人员更有素质，哪方必定更容易取得胜利。这样看来，中东战争的结果，也就顺理成章了~单说西方坦克远优于苏联坦克，我觉得也是太武断了。

本帖最近评分记录

• easy100 金币 +3 鼓励 2011-2-13 13:34