查看完整版本: 从《三人成“唬”》坚持正确的传播态度议议老百姓为何就不能成为信息的传播者

从《三人成“唬”》坚持正确的传播态度议议老百姓为何就不能成为信息的传播者

从《三人成“唬”》坚持正确的传播态度议议老百姓为何就不能成为信息的传播者。
（本文只是一般想法，并无其他，求同存疑，说说，只是对事的想法，言辞不当处清凉之。）

    我看了一篇文章，叫　《三人成“唬”》。本来是随便看看，看着看着，我
觉得有种想法要说说。

    我觉得作者的观点值得商榷。

    作者的观点：1 、tv影响了民众的思绪。“大量的不负责任的传播信息已经
深深伤害到受众，打破人们原有质朴的价值观。”

    所以，“那从事媒体行业的广大同行们更应注意，明白身上的担子是多么沉
重艰巨。”应该负起社会责任。

    2 、作者在质疑老百姓的分辨是非的能力，楼主说到：“每位公民都成为信
息的传播者，他们是否能坚持正确的传播态度”

    3 、楼主说“虽然媒介的多元化、传播自由化并不是错误的，但谣言的传播
插上了翅膀，诽谤和污蔑乘坐高铁飞速向前，不正确的社会标准和价值观真实地
伤害到每一代人。”

    我看了以后，本来是想写写风的，看到是在推荐主题，我就看了看，觉得应
该说上几句。

    本着商榷的态度，大家看看我说的对于不对。

    我认为：

    1 、民众的思绪，并不一定会被tv所搅乱，老百姓就是那么笨吗？

    你想想，现在还奉行那条老百姓都是奴才，蠢材，或是刁民，就应该被教化，
那样的想法是不是错了？

    老白姓是能够明辨是非的，也可以分辨出好人和坏人的，更加能不分得出什
么善良，什么是坏蛋！我在想，不要把你认为的一些条条框框硬加给老百姓。

    动不动就来个舆论导向，时不时就又兴起个运动。老百姓就那么无知吗？

    是不是？

    2 、老百姓为什么就不能成为信息的传播者？

    楼主的观点是：“每位公民都成为信息的传播者，他们是否能坚持正确的传
播态度”。

    什么是正确的传播态度？正确的传播态度就是实事求是，还原真相于老百姓。

    我觉得楼主的态度是让那些能“坚持正确的传播态度”的人，来传播新闻，
来传播信息。

    那这样会怎样呢？这样好吗？

    新闻传播是不是就又掌握在了一些手术人手中了呢？

    因为，他们能够“坚持正确的传播态度”。

    有一段时间，社会上就只有几个样板戏，所有的片子都要让一些“坚持正确
的传播态度”的人去审核，他们什么片、什么书都可以看，因为他们思想觉悟高，
他们不会中了西方资本主义资本家的毒，所以，他们就可以看，当然，他们的儿
子亲属也可以看看外国片。因为，他们都是根红苗正，思想觉悟高的人。

    老百姓嘛，自然就是思想觉悟低的咯，很容易就中了西方资本主义的流毒，
变成修正主义，是吗？

    咔嚓，咔嚓，统统的。咔嚓掉。不能看，这是为了你们好，免得你们中毒。
免得你们受到资本主义的反动思潮的影响，犯错误。

    就象现在一些“簧——片”，老百姓是不能够看的，因为老百姓的思绪觉悟
低，容易犯错误，只有那些高高在上的人，他们可以看，为什么？因为他们思绪
觉悟高，不会犯错误呀。是吗？这是为你好，为老百姓好。为你的身心健康。

    3 、作者说：“虽然媒介的多元化、传播自由化并不是错误的，但谣言的传
播插上了翅膀，诽谤和污蔑乘坐高铁飞速向前，不正确的社会标准和价值观真实
地伤害到每一代人。”

    我在想一个问题，信息高速化错了吗？传播自由化有错吗？

    诽谤？谁诽谤了谁？老百姓的眼睛是雪亮的，老百姓能不明辨是非？谁又能
诽谤谁？

    谁最怕老百姓“诽谤”呢？因为那个人去“诽谤”了，所以，就有“刁民”
了吗？

    正确的价值观，应该怎样树立呢？中国几千年建立的价值观就那么容易一朝
倾倒吗？

    我不知道作者信奉的什么？无论是你认为的正统，或者说主旋律，还是僧道
儒都是劝人向善的，象雷锋那样，做好事。是吗？

    “善良”“做善事”“修桥补路”等等做好事，这些观念是不容易倾倒的，
被人随便就颠覆的，这是中华民族几千年的传统养成的。若果传播能够更加开放
自由，更加迅速，相信老百姓，老百姓就更有机会，有更多的人，更能够从纷繁复杂
的信息中找到真相。这是不需要你的什么“坚持正确的传播态度”的人，去做解
释的，去教化的。是吗？

    老百姓的肚里有杆秤。

    有首歌：

    天地之间有杆秤，那秤砣是老百姓，秤杆子挑江山，伊而伊而呦，
你就是定盘的星，什么是傻？什么是清？什么是理？什么是醒？留下多少好故事
留讲给后人听。

    我本想链接的，但不会，高手就帮忙吧！

[[i] 本帖最后由 ffsch 于 2013-4-19 04:30 编辑 [/i]]

凡事要辨证去看

说得粗俗点就是：

从后面看，婀娜多姿，轻轻盈盈
从前面看，目光深邃，不忍再顾

什么事情都有两面性

仅针对标题，我会说，老百姓会成为信息的正确传播者，当然，也可能成为错误信息的教唆者。

至于本文，觉得符合辩论的论法

至于观点，不可深究，没必要让所有人认同自己的观点

只要有人信服你的观点跟看法就可以了

所以，算我一个:tongue

我看文章，首先看文字，这点算是个毛病吧，呵呵，没办法，对文字比较感兴趣，素芷妹子的文字，有的很平实，有的很深奥，这说明了妹子的文字能力很好。
再看就是意境和思维方式了，这篇文章看来，妹子的思维高度还是很高的，能从不同侧面分析问题，并从理论乃至哲理的高度上阐述自己的观点，这也是很难能可贵的。
妹子的文学作品有特色，连政论性文章也是很严谨周密，赞！

《国语·周语上》：“防民之口，甚于防川，川壅而溃，伤人必多，民亦如之。是故为川者，决之使导；为民者，宣之使言。”

阻止人民进行批评的危害，比堵塞河川引起的水患还要严重。指不让人民说话，必有大害

中国历史上有很多统治者荒淫无道，但他们又怕人民议论，就采取了压制社会言论的措施，以为可以高枕无忧、

平安无事。实际上这是最愚蠢的作法，它不仅使下情无法上达，错误的政策得不到纠正，加剧社会矛盾。

更可怕的在于虽然民众口上不说，但心里却充满了仇恨，只要社会矛盾到达临界点，大规模的暴乱必然爆发，

给社会生产力造成极大破坏。正可谓“防民之口，甚于防川。”

中国人是世界上最能忍受暴政的民族，但也是爆发起义最多的国家。

以上百度的

我的观点：信息的传播会被某些人利用，把持媒体的人都是有背景的

老百姓的语言当然必须倾听，当政人应该知道，要不水会覆舟

恭喜lz，lz已经具备了独立的判断能力，肯定不会充当谣言的翅膀，也不会被某些“正确的舆论导向”牵着鼻子走了。

"老百姓能否成为信息的传播者"这命题没法成立啊
信息是流动的，人活着就必然伴随着信息的接受与传播，有口皆能言，百姓生活本身就是对各种信息进行接受、反馈、传播的集合，怎么可能出现”不是信息传播者的老百姓“

标题所述原文（三人成唬）虽未看过，不过从这帖子标题来看，原文本意应当是针对”以讹传讹“这种恶质信息（谣言）的传播。
事实上，老百姓实际上真的很容易成为谣言的传播者，从微薄谣言屡见不鲜即可而知
昨晚我QQ就收到一条说“雅安某遇难者（父亲还是母亲来着？）频临死亡，急寻女儿回去见最后一面”后面还附有“希望大家都转发，奉献爱心”之类的。上网一查，2012年的谣言，结果现在还在传，我朋友就是这样情真意切地发我Q了……

为什么谣言难绝？
1.人的心理有选择性信任倾向。比如家庭悲剧、ZF黑幕之类的现在就是不少人的信任倾向。比起真相，人们更倾向于相信“自己认可的真相”。
2.查证成本高。比起查证，大家更倾向于转述时加个“听说”（甚至直接当事实转述）【实际上只要上网一搜，大多谣言都会真伪立辨】
3.从众心理。共同“听说”的数量往往被当做可信任程度的指标，然后就出现像这样的情况→“大家都这么（听）说，应该错不了吧”
4.宁可信其有。再查证麻烦的情况下，很多人会对信息真假做衡量，衡量的结果往往是“反正信错了对我也没什么坏影响，不信的话说不定不妙”。（参考食醋、板蓝根、食盐……
5.知识水平。

信息的传播靠的是啥，传播信息并没有错，但某些人为了达到某种目的就会开始扭曲事实，或夸张或隐瞒，信息的传播现在已经很难控制，我们需要的只是能分辨是非的能力

任何事都有两面性，现在的老百姓正常的言论自由是不受到限制的，老百姓对人，事，物讨论只要符合法律法规行为道德，是不受约束的，老百姓当信息传播者这是很正常的，在通讯网络发达的今天，没有一个人能阻止一个信息的传播，但是前提是你传播的信息是正确的，不能道听途说，听风就是雨，老百姓因为生活比较简单朴实，所以容易偏听偏信，谁都以为自己听到的是真的，其实可能都是人云亦云，我们小时候就听过咕咚的故事，讲的就是传播不经证实的信息，最后摆个大乌龙，老百姓的思想比较简单，他们分辨是非的能力主要是靠主观和经验，你不能说没道理，但是你也不能说他一定是对的，一个正确的信息可以帮助我们认识一件事一个人一个物品，但是错误的信息会误导人们走向一个错误的方向，真理不一定在多数人手里，有时候真理也会在少部分人手中，我们应该实事求是，事实存在的事，你改变不了，没有事实的事，你改了也不会存在。有句话是叫耳听为虚，眼见为实，自己都不清楚的事最好还是不要人云亦云。不要像鹦鹉一样只会学舌，要透过现象看本质，穿过表面求真理，做一个合格的传播者，而不是造谣者的帮凶。

[size=4]看到楼主这篇文章，就想到前期有“砖家”站出来说，现在微博对于很多人来说都已经很方便了甚至是成为了生活中不可或缺的一部分。但是微博的繁荣发展就带来了问题，很多微博对于敏感或是具有煽动性的新闻不经过确认就直接转发了，造成了恶劣的影响，影响了和谐社会的大局，所以建议禁止微博。这个论调就很可笑了，完全是本末倒置。我想如果国家媒体或职能部门在谣言刚起的时候就能站出来辟谣的话，谣言怎么会滋生呢？从根本上来说还是因为体制的透明度太低而造成的。再者笔者发现现在的很多砖家叫兽完全是ZF部门养的走狗，古语上的文人士子是多么的有骨气，他们是和统治者共治天下的人，但是现在的文人基本上都成了看门狗！[/size]

*** 作者被禁止或删除 内容自动屏蔽 ***

蓝色说的有理，

    古有“焚书坑儒”，怕的是什么？

    当年的清初“文字狱”又怕的是什么？

    “中国历史上有很多统治者荒淫无道，但他们又怕人民议论，就采取了压制
社会言论的措施，以为可以高枕无忧。”我是比较好欣赏蓝色的观点的。

    有句话不在暴风雨中沉默，就在暴风雨中爆发。

    没有了老百姓的说话权，正是一些人所想。

    动不动就用“坚持正确的舆论导向”为目标，让一些人说话，而让另一些人
不能说话。我觉得这是很危险的。

    有些人真的是不知怎么说好，被人限制了发言权。还觉得要为她叫好。呜呼，
可悲。可怜。

    要相信自己，难道一件事物的正确与否，还要别人来给你判断吗？也许有的
人就是喜欢那样，是吗？总让别人来做决定。

    从众，听说，等等我觉得是有的，但更多的是有学之士。只要舆论渠道畅通，
事实总能大白。是吗？

　　有发言权是一回事，能不能尊重自己的发言权又是一回事。
　　哈佛大学关于正义的公开课，个人角度和群体角度，绝对正义和最大价值，你都不能简单的说哪边对或者哪边错，课程本身只让人去思考，没有所谓的正确答案。
　　社会里的选择不是电脑逻辑只有0和1，中间的区间是无穷的。

　　回来说信息的传播者，绝对支持就是把“传播权”看作个人的绝对自由，并把这种绝对自由看作是绝对正义，同样的，支持这个极点地大都是报持"人都有评判是非的能力"。
　　果真如此么？谁能保证自己所见信息的来源是客观公正反映全部事实进程的？要知道仅仅在传播过程中的一个模糊解析就可以把这个“信息”弄的面目全非。从根本上说，单个人面对各个版本的海量信息——这个过滤能力本人真的不看好。
　　就说这次芦山地震的“我冷饿”，微博照片、某些不良媒体以讹传讹甚或故意制造舆论，加上其他“个人”的大量传发，哪个“有学之士”能想到真实如何？
　　不信CCTV，那么BBC亦或CNN们又如何？南方系又如何？真能分清是非么？

　　所以这个命题压根就是个伪的，个人认为，官媒与民众舆论，应当是相互限制相互促进的，民众舆论逼促官媒对事件报道更及时透明，为民众舆论提供客观的事实素材方是正途。
　　再加一点，这个过程也不是一天能建得成的，波动规律动态平衡此消彼长什么的，谁一家独大都不会是什么好事。

[[i] 本帖最后由 ssTory 于 2013-5-4 15:34 编辑 [/i]]