查看完整版本: 浅析古时东西方军队对比（一）

*** 作者被禁止或删除 内容自动屏蔽 ***

如果要比的话，我觉得还是秦国的军队要强一些，秦国军队的纪律管理等肯定强于罗马

学习了，秦人还是很了不起的！！！谢谢分享！！！

[size=5][size=5]个人发表点小看法吧：我个人认为，中西方古代冷兵器时代的军队构成是由自身的文化所决定的。中国军队优于战术的灵活性，而西方军队优于自身的力量和纪律性。这段时间看了一部长篇小说，叫《大秦帝国》，里面提到过齐魏两次战斗：马陵之战和桂陵之战。其中魏国的军队是有着“魏武卒”之称的重装步兵。而“魏武卒”的考核标准是步兵要全副武装，负重不少于100斤，带足三天的粮食，远距离跋涉，然后直接参与搏杀训练，合格者方可录用。可以说这种体能选拔方式是当今任何国家的特种部队所不能比拟的。但是齐魏两战，使得魏武卒损失殆尽，从此魏国逐步没落。原因在于齐国以孙膑为军师，田忌为大将，采取了围魏救赵、增兵减灶、长途奔袭、潜伏狙击等等战术。个人认为，如果大秦军队和罗马军队在战场上相遇，在后勤补给大致相等的情况下，如果是地域广阔的野战，则罗马可能会败于战术的灵活性，毕竟历史上没有听到过他们采取过太多值得称道的战术（也许是我孤陋寡闻了）。如果交战双方列阵而战，那么大秦军队想要取胜可能要困难一些，毕竟罗马军队的方阵军团还是很值得敬佩的。[/size][/size]

*** 作者被禁止或删除 内容自动屏蔽 ***

西方是城邦制，皇帝的象征意义大于实际意义，一直以来都是各个城邦自治，战斗能力在局部冲突方面还是很有客观性，但一旦涉及到大规模军队调动——10/20万人的调动，每个城邦之间的协调等都是一个问题。反观中国从秦朝开始就是一个大一统的国家，所有军队都是皇帝的军队，所谓家天下，即使偶有分裂也是各个诸侯的争霸，而不是城邦之间的战斗，所以如果古时候中国真的和西方打起来，在全面战争的情况下，中国野战能力肯定大于西方，但是在领土的争夺方面就不一定有很大的作用，毕竟西方最出名的封建产物就是——城堡！

还是东方军队厉害，主要是作战思想，宁死不降

秦朝作战能力绝对是一流的。当初，秦国在武器装备方面落后6国，却最终统一六国，关键在于举国上下的尚武精神。

这是没法比的 因为中外的军队目的不同 那么战法等等也会随之变动

呵呵，不要忘记中国可是一个很早熟的国家，西方进入真正意义上的国家可是晚近的时代了，木有多少可比性。

青铜剑对铁剑，有什么好比的？就好像很多人迷恋小米加步枪对美国的陆海空一体作战。吹半天有什么用，清军对八国联军，人数各方面都是人家的数倍，武器落后一带，就是0.

Iron working was introduced to Europe in the late 11th century BC
铁器在公元前11世纪末期引入欧洲。

In China, the use of iron reaches far back, to perhaps 600 years BC.
中国使用铁大约在公元前600年。

差了人家400多年，还好意思比。有得比吗？

感觉秦朝和古罗马比还是早了一点，毕竟差了百来年，还是拿汉朝来对比至少在时间上比较贴合。铁制武器在中原最早好像是在春秋战国的吴越时期开始用于军事领域，完全取代青铜武器可能要等到汉代前期了吧（至少秦代出土的武器普遍都是青铜制的）。至于国外感觉没个几百年的时间貌似还达不到这种水准。

翻到最后看到资料来源是百度百科，真是觉得怪怪的。
军事是政治的延伸，我觉得通过政治来对比军事可能要讲的比较透彻

各方面的比较很有说服力，秦汉时的军队体制要优越于同时期的罗马，战术更加灵活，因而就集体战斗力来讲，秦汉占优。

军团这块有问题，没有计算军团对应的辅助步兵以及同盟辅助骑兵，还有，军团还有一定数量的奴隶辅助作战或者后勤。算上这些力量，一个军团的人数计算为在7000-8000人左右比较靠谱。后期马略改革之后，军团里面的辅助步兵数量得到提升，奴隶以及随军的军妓啥的得到了极大的压缩，所以一个军团的人数会缩减到4000人左右.

*** 作者被禁止或删除 内容自动屏蔽 ***